Les Lumières

Héritier de la Renaissance et du siècle du Classicisme, le siècle des Lumières est surtout un siècle « philosophe », envieux de faire succéder à l’harmonie des classiques la raison et la tolérance, plus libres, de son mouvement. Tel les Prométhée désireux d’abolir la servitude de l’homme, il met l’accent sur le progrès scientifique, technique et social.

1. Origines du mouvement

Si un travail en profondeur est déjà élaboré à partir de la Glorieuse Révolution anglaise (1688), de la révocation de l’Edit de Nantes (1685), et plus avant du haut Moyen Âge et de la Renaissance, le véritable repère pour le commencement des Lumières en France est la fin du règne de Louis XIV (1715).

Mouvement d’ampleur européenne, et plus particulièrement circonscrit à l’Angleterre, la France et l’Allemagne, il est le symbole d’une mutation sociale caractérisée d’abord par l’ascension de la bourgeoisie.

Le XVIII^e siècle est aussi un siècle de sciences, en commençant par Newton, Euler, se terminant par Lavoisier — sur l’échafaud — et Gauss ; et un siècle de « philosophes » pratiques en général, luttant contre les ténèbres de l’absolutisme religieux, et pour la nature, le progrès et la bonté humaine.

2. Les doctrines des Lumières

2.1. Réflexion sur le régime politique et social

A l’idéal de liberté et de tolérance répond une vaste réflexion sur le pouvoir politique. Dès 1748, Montesquieu publie L’esprit des lois, une de ces révolutions littéraires préfigurant toutes celles réelles possibles, puisqu’elle remet en question l’unicité du pouvoir :

La liberté politique ne se trouve que dans les gouvernemens modérés. Mais elle n’est pas toujours dans les états modérés. Elle n’y est que lorsqu’on n’abuse pas du pouvoir : mais c’est une expérience éternelle, que tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser ; il va jusqu’à ce qu’il trouve des limites. Qui le diroit ! la vertu même a besoin de limites.

Pour qu’on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir.

Livre XI, chap. III

Mais Montesquieu imagine de cette idée la modération d’un roi par des classes élitistes telles que l’aristocratie ou le clergé. Ailleurs en Europe, un « despotisme éclairé » va quelquefois voir le jour, avec des princes tels que Frédéric II de Prusse ou Catherine II de Russie. Mais dans les deux cas, cette liberté politique se fonde, comme toute la doctrine des Lumières, sur la foi en la raison, et l’optimisme voyant l’homme comme capable de s’affranchir des liens de servitude sociale plus que naturelle.

2.2. Nature et raison

La nature, notion ambiguë, semble aussi être un pont entre les idéaux politiques et scientifiques. L’Encyclopédie marque bien ses diverses acceptions, et résume la tension entre toutes les définitions connues dans l’histoire et les théories nouvelles de Newton.

Il est plus évident que la raison se regarde parallèlement à la nature

3. On entend quelquefois par la raison, cette lumiere naturelle même, par laquelle la faculté que nous désignons par ce même nom, se conduit.

4. Par raison on peut aussi entendre l'enchaînement des vérités auxquelles l'esprit humain peut atteindre naturellement, sans être aidé des lumieres de la foi.

Encyclopédie, article Raison

qui ensemble s’opposent à la transcendance divine, à la foi, et aussi à son symbole terrestre, la monarchie absolue, qui en 1685 révoqua l’Edit de Nantes.

Nulle proposition ne peut être reçue pour révélation divine, si elle est contradictoirement opposée à ce qui nous est connu, ou par une intuition immédiate, telles que sont les propositions évidentes par elles-mêmes, ou par des déductions évidentes de la raison, comme dans les démonstrations

Ibidem

Frontispice de l'Encyclopédie

On voit donc que la foi devient sujette à ce qu’elle a considéré comme image, la Nature, qui elle devient matérielle — mais pas pour tous (Voltaire et d’autres seront déistes, rejetant le dogme mais non Dieu et ainsi trouvant, par cette « religion naturelle », un milieu entre foi et raison). Diderot et d’Holbach, quant à eux, seront matérialistes. Mais pour tous il faudra libérer l’homme de sa peur (voir Epicure) envers Dieu, et que chacun sur terre puisse agir pour le bien de l’autre et de la société : de là s’esquissera bientôt la théorie libérale d’Adam Smith.

2.3. L’idéal de connaissance et le rejet du dogme

Les Lumières vont, comme Copernic mais mettant cette fois en ce rapport la physique à la métaphysique, renverser le monde. Celui-ci va devenir le foyer d’attention pour l’œil de ses inquisiteurs. Au lieu de religion, c’est la raison et les lois naturelles qui vont, progressivement mais d’une manière assise sur l’empirisme, devenir les étalons de la vérité, bien que la foi en elle-même est bien moins attaquée, au niveau théorique, que l’Eglise au niveau politique.

En 1751, l’Encyclopédie symbolise la volonté de tout connaître, que ce soit en matière de raison ou de foi, instaurant ainsi un régime critique de l’histoire, et tout en ayant en celle-ci la foi du progrès. A l’article Philosophe, elle résume le point de vue théorique — le principe rationnel — et pratique des Lumières.

Le philosophe est donc un honnête homme qui agit en tout par raison, & qui joint à un esprit de réflexion & de justesse les mœurs & les qualités sociables.

Une planche de l'Encyclopédie

3. La diffusion

La doctrine connaît plusieurs moyens de diffusion, dans une Europe en pleine mutation sociale, qui voit un accroissement de l’alphabétisation et donc un essor de l’opinion.

A l’Académie française du Classicisme et de Richelieu (1635) correspond, pour les Lumières, l’Académie des sciences (1666) de Colbert, puis la Société royale de Médecine (1776).

Mais surtout, dans le vase des idées, l’on veut remuer le tout et le faire déborder dans toute la société, non plus limitée à une caste d’intellectuels. Il faut dès lors déborder du cadre « officiel » des académies et se réunir dans des cafés — comme le Procope à Paris — ou des salons privés, — comme ceux de Mme de Lambert ou Mme Necker, — où l’on dépasse la préciosité du Classicisme et ces frivolités encore existantes au Palais-Royal, bien qu’il faille y être également admis.

Autre exemple : la franc-maçonnerie. Héritière des maçons libres réunis en corporation au Moyen Âge, elle se développe dans une perspective spéculative à Londres d’abord (1723).

La forme des ouvrages, enfin, dont on peut mentionner le conte philosophique (Zadig, Micromégas, Candide de Voltaire), les lettres par exemple, et le style sont autant de moyen de diffuser, par une lecture agréable et allégée, les doctrines de ce siècle.

4. Auteurs principaux

Littérature :   En France

Fontenelle (1657-1757)

Montesquieu (1689-1755)

Voltaire (1694-1778)

Diderot (1713-1784)

D’Alembert (1717-1783)

Condorcet (1743-1794)

                        En Allemagne

Kant (1724-1804)

Lessing (1729-1781)

Herder (1744-1803)

              En Angleterre/Ecosse

Locke (1632-1704)

Hume (1711-1776)

Smith (1723-1790)

Menzel, Frédéric II, Voltaire, etc. à Sanssouci

5. Lecture

Raison (article de l’Encyclopédie)

S. f. (Logique) on peut se former diverses notions du mot raison. 1°. On peut entendre simplement & sans restriction cette faculté naturelle dont Dieu a pourvû les hommes, pour connoître la vérité, quelque lumiere qu'elle suive, & à quelque ordre de matieres qu'elle s'applique.

2°. On peut entendre par raison cette même faculté considérée, non absolument, mais uniquement en tant qu'elle se conduit dans ses recherches par certaines notions, que nous apportons en naissant, & qui sont communes à tous les hommes du monde. D'autres n'admettent point ces notions, entendent par la lumiere naturelle, l'évidence des objets qui frappent l'esprit, & qui lui enlevent son consentement.

3°. On entend quelquefois par la raison, cette lumiere naturelle même, par laquelle la faculté que nous désignons par ce même nom, se conduit. C'est ainsi qu'on l'entend ordinairement, lorsqu'on parle d'une preuve, ou d'une objection prise de la raison, qu'on veut distinguer par-là des preuves & des objections prises de l'autorité divine ou humaine. Au contraire, on entend cette faculté que nous appellons raison, lorsqu'on dit que cette raison se trompe, ou qu'elle est sujette à se tromper, qu'elle est aveugle, qu'elle est dépravée ; car il est visible que cela convient fort bien à la faculté, & nullement à la lumiere naturelle.

4°. Par raison on peut aussi entendre l'enchaînement des vérités auxquelles l'esprit humain peut atteindre naturellement, sans être aidé des lumieres de la foi. Les vérités de la raison sont de deux sortes ; les unes sont ce qu'on appelle les vérités éternelles, qui sont absolument nécessaires ; ensorte que l'opposé implique contradiction ; & telles sont les vérités dont la nécessité est logique, métaphysique ou géométrique, qu'on ne sauroit renverser sans être mené à des absurdités. Il y en a d'autres qu'on peut appeller positives, parce qu'elles sont les lois qu'il a plû à Dieu de donner à la nature, ou parce qu'elles en dépendent. Nous les apprenons ou par l'expérience, c'est-à-dire à posteriori, ou par la raison, & à priori, c'est-à-dire par des considérations tirées de la convenance, qui les ont fait choisir. Cette convenance a aussi ses regles & ses raisons ; mais c'est le choix libre de Dieu, & non pas une nécessité géométrique qui fait préférer le convenable. Ainsi on peut dire que la nécessité physique est fondée sur la nécessité morale, c'est-à-dire sur le choix du sage, digne de sa sagesse, & que l'une aussi bien que l'autre doit être distinguée de la nécessité géométrique. Cette nécessité physique est ce qui fait l'ordre de la nature, & consiste dans les regles du mouvement & dans quelques autres lois générales, que Dieu a établies en créant cet univers. Les lois de la nature sont toujours sujettes à la dispensation du législateur, qui peut, quand il lui plaît, les arrêter & les suspendre ; au lieu que les vérités éternelles, comme celles de la Géométrie, ne sont assujetties à aucune loi arbitraire. Or c'est à ces dernieres vérités que la foi ne sauroit jamais être contraire. La vérité ne peut jamais être attaquée par une objection invincible ; car si c'est une démonstration fondée sur des principes ou sur des faits incontestables, formée par un enchaînement de vérités éternelles, la conclusion est certaine & indispensable ; & ce qui y est opposé doit être nécessairement faux, autrement deux contradictoires pourroient être vraies en même tems. Que si l'objection n'est point démonstrative, elle ne peut former qu'un argument vraisemblable, qui n'a point de force contre la foi, puisqu'on convient que les mysteres de la religion sont contraires aux apparences. Voyez l'article MYSTERES, où l'on prouve contre Bayle la conformité de la foi avec la raison prise pour cet enchaînement de vérités éternelles, qui sont absolument nécessaires. Il faut maintenant marquer les bornes précises qui se trouvent entre la foi & la raison.

1°. Nulle proposition ne peut être reçue pour révélation divine, si elle est contradictoirement opposée à ce qui nous est connu, ou par une intuition immédiate, telles que sont les propositions évidentes par elles-mêmes, ou par des déductions évidentes de la raison, comme dans les démonstrations ; parce que l'évidence qui nous fait adopter de telles révélations ne pouvant surpasser la certitude de nos connoissances, tant intuitives que démonstratives, si tant est qu'elle puisse l'égaler, il seroit ridicule de lui donner la préférence ; & parce que ce seroit renverser les principes & les fondemens de toute connoissance & de tout assentiment : desorte qu'il ne resteroit plus aucune marque caractéristique de la vérité & de la fausseté, nulles mesures du croyable & de l'incroyable, si des propositions douteuses de voient prendre la place devant des propositions évidentes par elles-mêmes. Il est donc inutile de presser comme articles de foi des propositions contraires à la perception claire que nous avons de la convenance ou de la disconvenance de nos idées. Par conséquent, dans toutes les choses dont nous avons une idée nette & distincte, la raison est le vrai juge compétent ; & quoique la révélation en s'accordant avec elle puisse confirmer ces décisions, elle ne sauroit pourtant dans de tels cas invalider ses decrets ; & par-tout où nous avons une décision claire & évidente de la raison, nous ne pouvons être obligés d'y renoncer pour embrasser l'opinion contraire, sous prétexte que c'est une matiere de foi. La raison de cela, c'est que nous sommes hommes avant que d'être chrétiens.

2°. Comme Dieu, en nous accordant la lumiere de la raison, ne s'est pas ôté la liberté de nous donner, lorsqu'il le juge à propos, le secours de la révélation sur des matieres où nos facultés naturelles ne sauroient atteindre ; dans ce cas, lorsqu'il a plû à Dieu de nous fournir ce secours extraordinaire, la révélation doit l'emporter sur toutes les résistances de notre raison ; ces résistances n'étant ici fondées que sur des conjectures probables ; parce que l'esprit n'étant pas certain de la vérité de ce qu'il ne connoît pas évidemment, mais se laissant seulement entraîner à la probabilité, il est obligé de donner son assentiment à un témoignage qu'il sait venir de celui qui ne peut tromper ni être trompé. Lorsque les principes de la raison ne nous font pas voir évidemment qu'une proposition est vraie ou fausse, dans ce cas la révélation manifeste a lieu de déterminer l'esprit, comme étant un autre principe de vérité : & ainsi la proposition appuyée de la révélation devient matiere de foi, & audessus de la raison. La raison ne pouvant s'élever audessus de la probabilité, la foi a déterminé l'esprit où la raison est venue à manquer.

Jusques-là s'étend l'empire de la foi ; & cela sans faire aucune violence à la raison, qui n'est point blessée ou troublée, mais assistée & perfectionnée par de nouvelles lumieres émanées de la source éternelle de toute connoissance. Tout ce qui est du ressort de la révélation doit prévaloir sur nos opinions, sur nos préjugés & sur nos intérêts, & est en droit d'exiger de l'esprit un parfait assentiment. Mais une telle soumission de notre raison à la foi ne renverse pas pour cela les limites de la connoissance humaine, & n'ébranle pas les fondemens de la raison ; elle nous laisse la liberté d'employer nos facultés à l'usage pour lequel elles nous ont été données.

Si l'on n'a pas soin de distinguer les différentes jurisdictions de la foi & de la raison par le moyen de ces bornes, la raison n'aura point de lieu en matiere de religion ; & l'on n'aura aucun droit de se moquer des opinions & des cérémonies extravagantes qu'on remarque dans la plûpart des religions du monde. Qui ne voit que c'est là ouvrir un vaste champ au fanatisme le plus outré, aux superstitions les plus insensées ! Avec un pareil principe, il n'y a rien de si absurde qu'on ne croie. Par-là il arrive que la religion, qui est l'honneur de l'humanité, & la prérogative la plus excellente de notre nature sur les bêtes, est souvent la chose du monde en quoi les hommes paroissent les plus déraisonnables.